Вывод: Да — но только если оговорка отсылает к арбитражу в центре МФЦА (Astana IAC) либо прямо наделяет юрисдикцией Суд МФЦА. Согласие на арбитраж иного института (ICC) или ad hoc-арбитраж НЕ образует согласия на юрисдикцию Суда МФЦА.
Применимые нормы:
- Конституционный статут МФЦА, ст. 13(4) — Суд МФЦА имеет исключительную юрисдикцию, в т.ч. «by agreement of the parties» (по соглашению сторон).
- [AIFC Arbitration Regulations, Article 40] — право Суда исполнять решения IAC.
- Иерархия: ст. 4(1) Статута — подчинённые акты не могут выходить за пределы ст. 13(4).
Анализ:
Ключевой механизм — «ворота» согласия сторон (ст. 13(4)(3) Статута). Согласие может быть выражено двумя способами:
-
Прямая пророгационная оговорка — стороны прямо указывают юрисдикцию Суда МФЦА. Подтверждено практикой: в деле [AIFC-C/CFI/2025/0019] стороны договорились, что «the AIFC Court should have jurisdiction over any disputes… in accordance with paragraph 2, item 7 of the AIFC Rules "On Contracts"» — Суд признал это достаточным основанием юрисдикции.
-
Через арбитражную оговорку об Astana IAC — согласие косвенное, но действительное. Логика изложена в [AIFC-C/CFI/2025/0066 (Posco), п. 4.12]: «when parties agree to refer any dispute to the AIAC or to arbitrate under the AIAC Rules, they thereby agree to accept the jurisdiction of the AIFC Court». То есть выбор арбитража центра МФЦА автоматически «включает» юрисдикцию Суда МФЦА как надзорного.
Критическое ограничение (то, что оговоркой НЕ образуется): согласие на арбитраж ДРУГОГО института или ad hoc НЕ является согласием на юрисдикцию Суда МФЦА. Прямо: [Posco, п. 4.14] — «When parties agree to arbitrate under the auspices of any other institution (for example, the ICC…) or agree to an ad hoc arbitration, they do not thereby agree to accept the jurisdiction of the AIFC Court». Это подтверждено и в [AIFC-C/CFI/2026/0002 (Naftogaz v Gazprom), п. 31]: «in agreeing to arbitrate under, say, the ICC (or by an ad hoc arbitration), parties do not agree to accept the jurisdiction of the AIFC Court».
Ловушка: ст. 45(1) Arbitration Regulations («irrespective of the state or jurisdiction in which it was made») может создать впечатление, что любая арбитражная оговорка открывает Суд МФЦА. Это неверно — акт подчинён ст. 13(4) Статута (Naftogaz, п. 34: положения — «subordinate legislation and… must not be inconsistent with the Constitutional Statute»).
Решающий фактор: формулировка оговорки. Один тест определяет исход — отсылает ли оговорка к Astana IAC / Суду МФЦА либо к «чужому» форуму (ICC, ad hoc, иностранный арбитраж). От этого зависит, будет ли у Суда МФЦА юрисдикция вообще.
| Тип оговорки | Согласие на юрисдикцию Суда МФЦА? | Риск |
|---|---|---|
| Прямая пророгация Суда МФЦА | ✅ Да | Низкий |
| Арбитраж Astana IAC | ✅ Да (косвенно) | Низкий |
| Арбитраж ICC / иной институт | ❌ Нет | Критический — Суд МФЦА без юрисдикции |
| Ad hoc-арбитраж | ❌ Нет | Критический |
| Расплывчатая формулировка («AIFC Rules») | ⚠ Толкуется судом | Средний — риск спора о юрисдикции |
⚠ Главное допущение (RAT): структура защиты работает, если оговорка ТОЧНО отсылает к Astana IAC или Суду МФЦА. Если выбран ICC / иностранный арбитраж — исполнение решения через Суд МФЦА невозможно (Naftogaz: приказ об исполнении ICC-решения отменён), придётся признавать решение в судах РК по Нью-Йоркской конвенции. Минимальная проверка: сверьте точную формулировку арбитражной/юрисдикционной оговорки в договоре до подписания.
Рекомендации:
- Для доступа к Суду МФЦА — используйте типовую оговорку об Astana IAC или прямую пророгацию Суда МФЦА.
- Избегайте расплывчатых формулировок («disputes under AIFC Rules») без явного указания форума.
- ⚠ Двойной режим: если исполнение планируется на «материке» РК — проверьте исполнимость в компетентном форуме РК заранее.
Источники:
- AIFC Arbitration Regulations — Article 40, 45
- Конституционный статут МФЦА — ст. 13(4), 4(1)
- Судебная практика: Posco (AIFC-C/CFI/2025/0066); Naftogaz v Gazprom (AIFC-C/CFI/2026/0002); Sharipov (AIFC-C/CFI/2025/0019)