Вывод: По общему правилу — нет, если стороны не создали для этого «ворот» юрисдикции Суда МФЦА, предусмотренных ст. 13(4) Конституционного статута РК о МФЦА. Само по себе арбитражное соглашение о разбирательстве по регламенту ICC (или ad hoc) не наделяет Суд МФЦА юрисдикцией на признание и приведение в исполнение такого решения.
Применимые нормы:
- Конституционный статут РК о МФЦА, ст. 13(4) — закрытый перечень оснований юрисдикции Суда МФЦА (споры между участниками МФЦА; споры по деятельности, регулируемой Acting Law МФЦА; споры, переданные Суду по соглашению сторон).
- AIFC Arbitration Regulations, Article 44 — основания отказа в признании/исполнении арбитражного решения Судом МФЦА.
- AIFC Court Regulations 2017, Article 14 — компетенция и функции International Arbitration Centre (IAC/AIAC).
Анализ:
Ключевой прецедент — решение Суда МФЦА по делу Naftogaz of Ukraine JSC v. Gazprom PJSC (AIFC-C/CFI/2026/0002, 7 июля 2026, судья Lord Faulks KC). Суд прямо отменил ранее вынесенный приказ о признании и исполнении арбитражного решения ICC, указав: «jurisdiction to enforce awards from outside the IAC could not be derived from Articles 45–47 of the AIFC Arbitration Regulations and/or under Article 40 of the AIFC Court Regulations… the provisions are subordinate legislation and, as such, must not be "inconsistent" with the Constitutional Statute».
Логика Суда: положения Arbitration Regulations и Court Regulations — это подчинённое (subordinate) законодательство. По иерархии Acting Law (Конституционный статут выше AIFC Acts) они не могут расширить юрисдикцию Суда сверх закрытого перечня ст. 13(4) Статута. Формулировка ст. 45(1) Arbitration Regulations о признании арбитражных решений «irrespective of the State or jurisdiction in which it was made» НЕ означает автоматической юрисдикции — это материальная норма о признаваемости решения, а не самостоятельное основание процессуальной компетенции Суда.
Отдельно Суд подчеркнул: «in agreeing to arbitrate under, say, the ICC (or by an ad hoc arbitration), parties do not agree to accept the jurisdiction of the AIFC Court» — то есть согласие на арбитраж по регламенту стороннего института (ICC, LCIA и т.п.) НЕ создаёт «ворот» ст. 13(4)(3). Иная ситуация — если стороны договорились об арбитраже именно в International Arbitration Centre МФЦА (IAC/AIAC): в этом случае возникает согласие сторон на связь с юрисдикцией МФЦА, что и стало основой юрисдикции Суда в деле Posco Co. Ltd. v Republican State Enterprise (AIFC-C/CFI/2025/0066) — там, впрочем, разбирался вопрос принудительного исполнения через призму ст. 253 ГПК РК и трёхлетнего срока подачи заявления об исполнении.
Суд также отметил (п. 35 решения Naftogaz), что Court Regulation 40(3) в принципе позволяет Суду издать правила и практические директивы для исполнения «иных» арбитражных решений — но на момент решения такие правила ИЗДАНЫ НЕ БЫЛИ, поэтому эта норма не помогла заявителю.
Решающий фактор: наличие «ворот» юрисдикции по ст. 13(4) Статута — участник ли МФЦА хотя бы одна из сторон, регулируется ли спор Acting Law МФЦА, либо стороны явно согласились на юрисдикцию именно Суда МФЦА (в том числе через оговорку об арбитраже в IAC). Без этого — Arbitration Regulations юрисдикцию не создают, независимо от широких формулировок ст. 45–47.
| Риск | Уровень | Стоимость устранения |
|---|---|---|
| Попытка исполнить ICC-решение через Суд МФЦА без «ворот» ст. 13(4) | Критический | Высокая — приказ будет отменён (см. Naftogaz) |
| Ошибочная опора только на ст. 45(1) Arbitration Regulations | Высокий | Средняя — пересмотреть стратегию форума |
| Отсутствие иной юрисдикционной связи с МФЦА у сторон спора | Высокий | Средняя — искать альтернативный форум |
⚠ RAT (главное допущение): вся возможность обращения в Суд МФЦА держится на том, что спор либо стороны имеют реальную связь с МФЦА по ст. 13(4) Статута. Если такой связи нет — заявление будет отклонено/приказ отменён, как в Naftogaz. Минимальная проверка: проверить, является ли хотя бы одна сторона участником МФЦА, регулируется ли базовое обязательство Acting Law МФЦА, и есть ли явное соглашение сторон о юрисдикции именно Суда МФЦА (не путать с согласием на арбитраж по регламенту ICC).
Рекомендации: для исполнения решения ICC на территории Казахстана — обращаться в суды общей юрисдикции РК по процедуре признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений на основании Нью-Йоркской конвенции 1958 г. (РК — участник с 1996 г.), а не в Суд МФЦА.
Источники:
- AIFC Arbitration Regulations — Article 44, Part 4
- AIFC Court Regulations 2017 — Article 14
- Naftogaz of Ukraine JSC v. Gazprom PJSC, AIFC-C/CFI/2026/0002 (7 July 2026)
- Posco Co. Ltd. v Republican State Enterprise, AIFC-C/CFI/2025/0066
Актуальность базы: июнь 2026 г. Сверяйте с aifc.kz и orderly.myafsa.com.
*